CONAPRO rechaza descalificaciones contra Rangel y Natera del Correo del Caroní

ban_conapro

La Comisión Nacional para la Protección de los Periodistas rechaza las descalificaciones hechas por Yamal Mustafá contra Clavel Rangel y David Natera, periodista y director del Correo del Caroní, como consecuencia de la publicación de información relacionada con los presuntos hechos de corrupción en el área de comercialización de Ferrominera Orinoco, en la que se vincula a este ciudadano con la investigación.  Además, insta a los tribunales competentes a que desestimen la querella penal interpuesta por Mustafá contra Andrés Velásquez y David Natera por el delito de difamación por la divulgación de esta información.

Yamal Mustafá, empresario y abogado, interpuso este 15 de julio una querella penal en el Palacio de Justicia de Ciudad Guayana contra David Natera Febres, director del diario Correo de Caroní, por difamación agravada, tras la publicación de una serie de artículos en los que se menciona a Mustafá como uno de los citados en calidad de “víctimas” y “testigos” de la red de extorsión  en torno al caso de presunta corrupción en Ferrominera Orinoco.

Clavel Rangel, periodista del Correo de Caroní, ha hecho seguimiento a la investigación de la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) en Ferrominera desde noviembre de 2012.

En la querella se pide una medida cautelar en la que se solicita la prohibición de publicar informaciones relacionadas con la investigación de estos hechos de corrupción al diario “Correo del Caroní” y cualquier otro medio de comunicación, hasta que haya una sentencia judicial firme sobre el caso. Por otra parte en el escrito presentado se cuestiona la divulgación de información relativa al caso obtenida por la periodista, ya que está contenida en un expediente adelantado por la Dirección de Inteligencia Militar.

En la declaración conjunta del año 2002 el Relator Especial sobre la Libertad de Opinión y Expresión de la ONU, el Representante sobre la Libertad de Prensa de la OSCE y el Relator Especial sobre Libertad de Expresión de la OEA señalaron que:

“No se pueden justificar las restricciones a la información sobre procesos legales en curso, a menos que exista un riesgo sustancial de grave perjuicio para la imparcialidad de tales procesos y que la amenaza al derecho a un juicio imparcial o a la presunción de inocencia supere el perjuicio para la libertad de expresión”.

En la declaración conjunta del año 2003 los relatores indicaron que:
“Los trabajadores de los medios de comunicación que investigan casos de corrupción o actuaciones indebidas no deben ser blanco de acoso judicial u otro tipo de hostigamiento como represalia por su trabajo”.
En el caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, la Corte Interamericana de Derechos Humanos se pronunció respecto a la condena por difamación contra Mauricio Herrera Ulloa, quien había publicado determinada información relacionada con hechos de corrupción. Señala la Corte Interamericana que los límites de la crítica aceptable son, respecto de un político, más amplios que en el caso de un particular.

Los políticos inevitable y conscientemente se abren a un riguroso escrutinio de todas sus palabras y hechos por parte de los periodistas y de la opinión pública y deben, en consecuencia, demostrar un mayor grado de tolerancia. En este sentido, las expresiones concernientes a funcionarios públicos o personas que ejerzan funciones de naturaleza pública deben gozar de una mayor apertura a un debate más amplio respecto de asuntos públicos. En consecuencia, concluyó la Corte, que la condena por el delito de difamación contra Herrera Ulloa había sido una violación a la libertad de expresión.

La reserva de la información es una responsabilidad de los funcionarios custodios de la información mientras que los medios y periodistas tienen la obligación de de divulgar los temas de interés público que puedan proporcionarles sus fuentes confidenciales. La reserva de la información es una responsabilidad de los funcionarios judiciales que no puede trasladarse a los medios y periodistas.

La prohibición de publicitar los aspectos relacionados a un proceso judicial no puede imponerse porque ello reduce el escrutinio de la sociedad sobre los actos de los funcionarios encargados de aplicar justicia. La prohibición es una medida extrema que solo puede aplicarse de modo excepcional en los casos en que es la única posibilidad para preservar el orden público o la justicia.
En este sentido la Comisión Nacional de Protección para los Periodistas:

1. Rechaza las descalificaciones que se han hecho contra Clavel Rangel y David Natera, quienes se han dedicado a difundir información de interés público, fundamental en una sociedad democrática.

2. Insta a los tribunales competentes para que declaren sin lugar la medida cautelar solicitada y en consecuencia permitan la circulación de ideas sobre este caso con libertad.

3. Insta a los tribunales competentes a que se abstengan de admitir la querella por el delito de difamación contra David Natera, la cual en si misma constituye un obstáculo al libre flujo informativo.

Fuentes:
Primicia, 16 de junio de 2013, Demandados Andrés Velásquez y David Natera por difamación e injuria, recuperado el 16/07/2013 en http://bit.ly/10YCqVU
Nueva Prensa de Guayana, 16 de julio de 2013, Mustafá demandó a Velásquez y Natera por difamación e injuria, recuperado el 16/07/2013 en http://bit.ly/17iVwqJ
Público y Confidencial, 12 de julio de 2013, El “Cartel del Hierro”, La Gran Corrupción, recuperado el 16/07/2013 en http://bit.ly/18lMopN
Correo de Caroní, 14 de julio de 2013, La versión de los extorsionados por “El Tiburón” de la DIM, Recuperado el 16/07/2013 en http://bit.ly/12uvFsq
Correo de Caroní, 10 de mayo de 2013, Investigación en FMO apunta a intermediarios de hierro y aluminio, recuperado el 16/07/2013 en
Entrevistas telefónicas con Clavel Rangel y David Natera.

Be Sociable, Share!
TAGS: ,

0 Comments



You can be the first one to leave a comment.

Leave a Comment